每一天，我们所接收的信息多得如同浩瀚无边的海洋，然而，真正能够被我们留意到并且理解的内容，往往仅仅是那些已经被自身文化背景预先筛选好了，并且定义好了的一小部分信息，这一情况直接对我们针对公共事件时的判断产生影响，同时，也使得所谓“客观舆论”的形成这件事情变得极其复杂。

文化滤镜下的认知选择

人类不是直接去认识世界，而是借助一层由文化所编织而成的滤镜才去认识。从童年时期开始，我们便被教导何者重要、何者值得去加以关注。比如，西方媒体于报道国际事件之际，那选择的题目以及角度通常是基于自身的历史还有价值观，观众经由这面镜子所看到的是已然被重新塑造过的现实。

此等选择性认知致使我们易于忽视那些不符合自身文化框架的信息，一位身处都市的上班族，或许更加着重于股市的波动以及科技类新闻，然而对于远方的农业灾害或者生态变化却感知迟钝，文化不但界定了什么是“事实”，甚而界定了什么是“值得予以关心的事实”。

刻板印象的简化作用

复杂世界横亘眼前，大脑为了节省认知资源，会凭借刻板印象达致快速归类，当听闻某个职业、地域或者群体那会儿，一系列预设特性就会自动浮现出来，这般简化机制尽管高效却通常扭曲真相，沦为偏见与误解的源头之所。

在舆论相关事件里头，刻板印象所起到的作用特别显著，公众常常凭借对于当事人身份，像“富二代”呀、“外卖员”呀、“官员”这类的刻板认知，快速地做出道德方面的评判，然而事实当中的细节反倒被淹没掉了，标签化的理解加快了舆论的传播速度，可是却对讨论的深度以及公正性造成了损害。

李普曼与拟态环境

传播学者李普曼提出，大众是借助媒体所构建的“拟态环境”去认识世界的，并非直接进行体验。媒体不是镜子，而是探照灯，它会照亮一些角落，与此同时会让更多的区域处在黑暗之中。公众的舆论就是基于这片被照亮的有限区域而得以形成的。

所以，在一定程度上舆论问题属于情报问题,要是媒体给出的信息存在片面呈现或者与事实不符的状况，公众舆论形成的根基必然会发生动摇，李普曼曾经把期待寄托于专业的新闻机构能够给出精准的情报，然而他同样担心新闻行业会受到各类力量的干扰，从而难以达成这一任务。

杜威的讨论生成论

有别于李普曼的看法，哲学家杜威更加着重公共讨论自身的价值，他觉得，真相跟健全的舆论并非在静态再现里获取的，而是在活跃且多元的社会对话当中动态生成的，舆论的生命力在于持续的交流以及辩论。

杜威的思想对后来的学者产生了影响，其中涵盖了拉斯韦尔。这一脉络持有这样的观念，即健康的公共生活相较于精准的信息再现更为重要。即便信息并不完全，然而一个准许自由辩论、观点相互碰撞的社会机制，能够逐步靠近问题的核心，凝聚社会的共识。

身份流动与舆论变迁

传统舆论研究是基于相对稳定的社群身份的，然而在现代社会，个体的身份变得日益流动且多变，人们有可能同时具备网民、消费者、社区居民等多重身份，会在不同场景之下进行切换，这使得舆论的关注点从“我们是谁”转变为了“我们想成为谁”。

凭借流动身份所形成的舆论，往往会更加着重于愿景以及改变，举例来说，环保议题应运而生的缘由，并非在于每个人皆是环保主义者，而是众多人均认可并且渴望去追寻一种更具可持续性特征的生活方式，这样的舆论具备更强的动员能力，然而同时也更加容易出现波动以及分化的情况。

新闻业的职业困境

李普曼曾着重指出新闻应当形成为一门专门的职业，使其独立于政治以及商业诸般力量，将提供精准情报当作自身的职责所在。他构想了新闻学院当作职业学院的那种定位，期望凭借此来提高行业的专业性以及公信力。这直至如今依旧是新闻教育的核心目标当中的一个。

然而实际情况是，新闻行业于商业方面施加的压力、技术带来的冲击以及话语领域的争夺当中，艰难地向前行进。在一个方面，它需要坚守核实以及平衡的职业准则，在另一个方面，它又面临着流量以及生存的压力。这样的状况致使新闻产品常常处于事实报告与吸引他人目光之间，对于舆论的塑造作用变得复杂且矛盾。

身处这个信息多得泛滥成灾，然而观点却分裂得七零八落的时代，您可觉得一个普普通通的人，要怎样才能够跨越自身文化所形成的那种过滤镜，以及摆脱刻板印象的桎梏，进而针对公共事件塑造出更为独立，更加清醒的判断呢？期盼您于评论区当中分享自身见解，要是感觉本文能带来启发，也请点个赞予以支持。